Зачем сравнивать ZK и Optimistic: что реально важно пользователю

Оба типа роллапов решают одну задачу — сделать переводы дешевле и быстрее, чем на базовом слое. Но способы у них разные: Optimistic исходит из «корректности по умолчанию» и проверяет спорные случаи в период оспаривания; ZK собирает криптографическое доказательство корректности каждой партии транзакций. Для пользователя это сводится к трём практическим вопросам: сколько стоит перевод (см. gas fee), как быстро я смогу вывести активы в L1 и какие операционные риски я принимаю.

Как работает Optimistic: просто, совместимо, но с окном оспаривания

В оптимистичных роллапах расчёты идут вне L1, а в базовую сеть публикуются данные и периодические «снимки» состояния. Если кто-то посчитает снимок неверным, он может оспорить его в течение заданного окна. По итогам «разбора» система либо подтверждает, либо отклоняет оспариваемое состояние. Это даёт высокую совместимость с экосистемой EVM и заметное удешевление транзакций для ежедневных операций.

• Вывод в L1: в «счастливом» сценарии без споров действует базовая задержка около недели — это цена за право оспорить некорректное состояние.
• Для кого: пользователи DeFi и NFT, кому важны низкие комиссии и большой выбор приложений; разработчики, которым критична «нативная» EVM-совместимость.
• На что смотреть: как устроены fault/fraud proofs в конкретном стеке, какой фактический SLA по окну оспаривания, как устроен мост на выход.

Как работает ZK: доказательство корректности и быстрый выход

В ZK-роллапах каждая партия транзакций сопровождается доказательством корректности: валидатор L1 проверяет не сами вычисления, а короткое криптодоказательство того, что «всё посчитано честно». Отсюда — сильная сторона ZK: вывод в L1 может быть значительно быстрее, поскольку корректность уже зафиксирована доказательством. Цена — более сложная инженерия (схемы доказательств, генерация/верификация) и исторически более трудная совместимость с «полной» EVM, хотя здесь прогресс идёт быстрыми темпами.

• Вывод в L1: как правило, ощутимо быстрее «недельного» окна; конкретные сети вводят собственные операционные задержки для безопасности, но это часы, а не дни.
• Для кого: кому критично быстро «сходить» в L1, а также для сценариев с высокой нагрузкой, где важны компактность данных и предсказуемые комиссии.
• На что смотреть: какой тип доказательств (SNARK/STARK), как реализована совместимость с EVM, есть ли операционные таймлоки при исполнении вывода.

Что изменил EIP-4844 («блобы»): почему роллапам стало дешевле

Главная статья издержек роллапов — публикация данных в L1. Раньше она конкурировала за «обычное» пространство блока, теперь у роллапов появился отдельный «магистральный канал» — blob-данные со своим ценовым рынком. Для пользователя это проявляется как стабильно низкие комиссии в популярных L2, меньше «пиков» и более предсказуемая цена перевода. Однако окончательная стоимость всё равно зависит от спроса на «blob-пространство» и политики конкретного роллапа.

Где подводные камни: секвенсеры, мосты и данные

Секвенсеры. Сегодня многие крупные L2 полагаются на централизованные секвенсеры: это ускоряет обработку и упрощает UX, но добавляет операционные риски (перебои, остановка при инцидентах, политика включения транзакций). Экосистема движется к децентрализации секвенсинга, но важно проверять текущую модель конкретной сети.

Мосты. Переходы между L2 и L1/другими L2 идут через мосты, а исторически именно мосты становились слабым звеном. Минимизируйте риск: используйте официальные/стандартные маршруты, проверяйте статусы операций и избегайте «серых» бриджей. Теория и чек-лист безопасности — в обзоре «Кросс-чейн мост».

Доступность данных. Часть сетей публикует данные как calldata (постоянно), часть — в blob-хранилище (временное окно на проверку). Это влияет на экономику комиссий и на модель верифицируемости истории в разные моменты времени, что важно для аудиторов и инфраструктуры.

Сравнение ZK vs Optimistic: коротко и по делу

Разбираем комиссии на примерах

Если вы часто платите мелкие суммы, разница между роллапами выражается в десятках процентов от «копеек»: важен даже способ публикации данных (calldata или blob). Когда в сети всплеск нагрузки, «blob-рынок» сглаживает пик издержек, и итоговая цена перевода в популярных L2 растёт слабее, чем раньше. Для редких крупных переводов эта разница менее заметна, но экономия всё равно ощутима по сравнению с L1.

Внутри одной экосистемы итоговая комиссия складывается из двух слагаемых: плата за «внутреннюю» транзакцию роллапа и плата за публикацию данных в L1. В ZK роль «сжимающего» доказательства особенно критична; в Optimistic — важен размер публикуемого набора данных и текущие цены на «blob-пространство». Отсюда простой совет: перед серией операций проверяйте актуальные комиссии в выбранной сети и в маршруте вашего моста, чтобы избежать сюрпризов.

Финальность и вывод: почему «неделя» против «часов»

В Optimistic нужно выдержать окно оспаривания: сообщество должно получить шанс заметить и опровергнуть возможную ошибку. Поэтому даже «бесконфликтный» вывод занимает порядка недели. В ZK корректность подтверждается доказательством: как только оно верифицировано в L1 и выполнены возможные операционные задержки безопасности, средства можно «забирать» значительно быстрее. Для трейдеров и сервисов, которым важен скорый доступ к ликвидности именно в L1, это критичное отличие.

Практические сценарии выбора

• Микроплатежи и частые переводы. Смотрите на L2 с устойчиво низкими комиссиями и широким охватом кошельков/ dApp. Разница между ZK и Optimistic будет минимальной, важнее зрелость экосистемы и маршруты ввода/вывода.
• Быстрый «возврат» в L1. Если нужно часто выходить в L1 с минимальной задержкой — ZK чаще удобнее за счёт доказательств корректности.
• Кросс-чейн маршруты и мосты. Оценивайте не только внутренние комиссии, но и стоимость/время мостов. Избегайте сомнительных «быстрых» решений — читайте наш обзор по мостам и проверяйте статусы в эксплорерах.
• Инфраструктура и поддержка. Если ваш кошелёк/биржа/сервис уже «живёт» в конкретной L2 — используйте её. Переключение ради теоретической экономии в пару центов редко оправдано с точки зрения UX.

FAQ

Итоги

Optimistic и ZK — это не «кто лучше», а два инженерных компромисса. Optimistic выигрывает простотой и зрелой EVM-совместимостью, но требует ждать окно оспаривания при выводе. ZK даёт быстрый выход и компактные данные, но сложнее в реализации и ещё догоняет совместимость в отдельных деталях. С появлением «блобов» обе модели ощутимо подешевели для пользователей — и теперь выбор чаще упирается не в теорию, а в маршруты мостов, экосистему приложений и ваш личный чек-лист рисков.

См. также

• Proof-of-Work: как работает майнинг
• Proof-of-Stake: валидаторы и финальность