Ethereum для новичков: как работает сеть, транзакции и почему есть комиссии
12-12-2025, 21:58
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизоваться© 2026 24k.ru. Все материалы носят исключительно информационный характер и не являются индивидуальной инвестиционной рекомендацией (ФЗ-39 «О рынке ценных бумаг»). Криптовалюты не являются законным средством платежа в РФ (ФЗ-259). Используя сайт, вы соглашаетесь с нашей Политикой конфиденциальности и использованием cookie.
Rollup’ы — главный путь масштабирования Ethereum: они выносят вычисления “вне” L1, а в Ethereum публикуют данные и/или результаты так, чтобы безопасность в итоге опиралась на базовую сеть. Но внутри “L2” есть два больших семейства: Optimistic rollups и ZK-rollups.
Пользователю это важно не из академического интереса. Разница напрямую влияет на:
Коротко:
Optimistic rollups считаются корректными “по умолчанию”, а ошибки ловятся через fraud proof в период челленджа — из-за этого вывод в L1 может занимать дни. ZK-rollups прикладывают криптографическое доказательство корректности (validity proof), поэтому финализация и вывод могут быть быстрее, но цена — более сложная криптография и зависимость от доказательств/проверов. В обоих типах общий риск — секвенсор, мосты и апгрейды.
Термины для ориентира: Optimistic rollups, ZK-rollups, Fraud proof.
Rollup — это L2, который исполняет транзакции вне Ethereum, но публикует в L1 достаточно информации, чтобы:
Грубо говоря, Ethereum становится “судьёй” и “сейфом”: L2 ускоряет и удешевляет операции, а Ethereum обеспечивает конечную надёжность — если архитектура L2 действительно правильно завязана на L1.
В optimistic модели новые состояния считаются корректными по умолчанию (optimistically). Если кто-то заметил ошибку или мошенничество, он может запустить спор и предъявить fraud proof в течение окна челленджа. Это окно — фундаментальная часть безопасности: оно даёт время “поймать” неверное состояние.
В ZK-модели L2 прикладывает криптографическое доказательство корректности (validity proof): “вот доказательство, что переход состояния корректен”. Тогда L1 не ждёт споров — он проверяет доказательство и принимает результат.
Суть: OP-rollup полагается на возможность оспорить неверное состояние (и на наличие тех, кто будет оспаривать). ZK-rollup полагается на корректность генерации доказательств и их проверку (validity proofs).
| Критерий | Optimistic rollups | ZK-rollups |
|---|---|---|
| Как подтверждается корректность | По умолчанию, с возможностью спора через fraud proof | Через validity proof (криптографическое доказательство) |
| Окно челленджа | Есть (без него модель теряет смысл) | Нет (корректность “доказывается”) |
| Вывод в L1 (канонический) | Может быть долгим из-за периода челленджа | Часто быстрее, зависит от дизайна и частоты доказательств |
| Где центр риска | Наличие/работоспособность механизма спора и наблюдателей | Корректность генерации доказательств и надёжность prover-инфры |
| Зрелость экосистемы | Очень высокая (много DeFi, инструментов, ликвидности) | Быстро растёт, но зависит от конкретной сети и совместимости |
| Скорость финализации в L2 | Быстро “внутри L2”, но окончательная безопасность завязана на L1 + споры | Быстро “внутри L2”, и при подтверждении proof’ов L1-уровень достигается быстрее |
Новички часто ищут ответ “какой тип безопаснее”. Честный ответ: тип — это половина картины. Реальные риски почти всегда лежат в конкретной реализации: мосты, секвенсор, апгрейды, доступность данных.
Многие L2 в текущей стадии имеют централизованный или полуцентрализованный секвенсор. Это не значит, что “можно украсть деньги”, но означает риски:
Ваши средства в L2 почти всегда завязаны на мостовую логику. Канонические мосты обычно сильнее связаны с безопасностью L1, но всё равно:
Базовый гайд по мостам: риски мостов и модели доверия.
В optimistic модели критично, чтобы:
Если этот слой слабый — модель теряет базовую гарантию “можно откатить неверное”. Поэтому зрелость fraud proof-инфры и прозрачность механики споров — важнейший критерий оценки OP-rollup.
ZK-rollup держится на том, что доказательства корректны и генерируются устойчиво. Уязвимости здесь могут быть:
Важный “надтиповой” риск: многие L2 активно развиваются и используют апгрейдируемые контракты. Это полезно для развития, но означает, что:
В OP-rollup “окно челленджа” — это время, когда можно оспорить неправильное состояние. Поэтому канонический вывод на L1 часто связан с ожиданием этого окна. Это “плата” за модель “по умолчанию корректно”.
В ZK-rollup корректность подтверждается доказательством. Если proof принят L1, финальная уверенность достигается быстрее. Но практические сроки зависят от частоты публикации proof’ов и дизайна конкретной сети.
Практический вывод: если вам важны быстрые выводы в L1 — ZK-сети часто выглядят привлекательнее. Если вы живёте внутри L2 (DeFi/переводы) и редко выводите в L1 — разница может быть менее критичной.
Комиссии в L2 состоят из двух частей:
Поэтому даже в L2 “иногда дорого”: если DA дорожает или сеть перегружена, итоговая комиссия растёт. Именно поэтому в экосистеме так много внимания к DA и оптимизациям публикации данных.
Если хотите углубиться в рисковую модель и узкие места L2: модель рисков L2 и сравнение комиссий L1 и L2.
Ниже — практические рекомендации без “религиозной войны”.
Не обязательно. Это разные модели доказательства корректности. В OP критичен слой споров (fraud proof и наблюдатели), в ZK — корректность и устойчивость prover-инфры. Плюс у обоих есть общий риск: секвенсор, мосты, апгрейды и DA. Без оценки конкретной сети сравнение “по типу” будет слишком грубым.
Потому что многие пользователи живут внутри L2 и редко выводят в L1, а OP-сети исторически быстро набрали экосистему приложений, ликвидность и удобные инструменты. Для ежедневного использования важнее дешёвые операции и наличие DeFi, чем скорость канонического вывода.
Часто да — через ликвидити-решения и сторонние сервисы. Но это добавляет доверие к посредникам и меняет риск-модель. Канонический вывод — самый “прямой” путь, но он может требовать ожидания окна челленджа.
Материал носит исключительно информационный характер и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией (ФЗ-39). Криптовалюты не являются законным средством платежа в РФ (ФЗ-259).
12-12-2025, 21:58
13-12-2025, 01:29
26-11-2025, 17:35
13-12-2025, 18:18
13-12-2025, 02:11
Анна Коваль
Комментариев нет