Rollup’ы — главный путь масштабирования Ethereum: они выносят вычисления “вне” L1, а в Ethereum публикуют данные и/или результаты так, чтобы безопасность в итоге опиралась на базовую сеть. Но внутри “L2” есть два больших семейства: Optimistic rollups и ZK-rollups.

Пользователю это важно не из академического интереса. Разница напрямую влияет на:

• сроки вывода средств обратно в Ethereum L1,
• модель безопасности (как сеть доказывает корректность),
• риски инфраструктуры (секвенсор, мосты, апгрейды),
• поведение комиссий и “узких мест”.

Термины для ориентира: Optimistic rollups, ZK-rollups, Fraud proof.

Что такое rollup и что именно он “наследует” от Ethereum

Rollup — это L2, который исполняет транзакции вне Ethereum, но публикует в L1 достаточно информации, чтобы:

• можно было восстановить состояние и историю (через данные),
• можно было проверить корректность переходов состояния (через доказательства или споры),
• а в случае проблем — выйти в L1 через канонический мост.

Грубо говоря, Ethereum становится “судьёй” и “сейфом”: L2 ускоряет и удешевляет операции, а Ethereum обеспечивает конечную надёжность — если архитектура L2 действительно правильно завязана на L1.

Главная разница: “оспаривание” vs “доказательство”

Optimistic rollups

В optimistic модели новые состояния считаются корректными по умолчанию (optimistically). Если кто-то заметил ошибку или мошенничество, он может запустить спор и предъявить fraud proof в течение окна челленджа. Это окно — фундаментальная часть безопасности: оно даёт время “поймать” неверное состояние.

ZK-rollups

В ZK-модели L2 прикладывает криптографическое доказательство корректности (validity proof): “вот доказательство, что переход состояния корректен”. Тогда L1 не ждёт споров — он проверяет доказательство и принимает результат.

Сравнительная таблица: OP vs ZK

Где какие риски: слой доказательств, мосты, секвенсор, апгрейды

Новички часто ищут ответ “какой тип безопаснее”. Честный ответ: тип — это половина картины. Реальные риски почти всегда лежат в конкретной реализации: мосты, секвенсор, апгрейды, доступность данных.

Риск №1: секвенсор (sequencer) и “операционный контроль”

Многие L2 в текущей стадии имеют централизованный или полуцентрализованный секвенсор. Это не значит, что “можно украсть деньги”, но означает риски:

• задержки включения транзакций;
• временная остановка;
• изменения комиссий/политики включения;
• цензурирование на уровне L2 до выхода в L1.

Риск №2: мосты (bridge risk)

Ваши средства в L2 почти всегда завязаны на мостовую логику. Канонические мосты обычно сильнее связаны с безопасностью L1, но всё равно:

• контракты моста могут иметь баги;
• у моста могут быть админ-права;
• “быстрые выводы” добавляют контрагентский риск.

Базовый гайд по мостам: риски мостов и модели доверия.

Риск №3 (OP): fraud proof и наблюдатели

В optimistic модели критично, чтобы:

• механизм спора был реально рабочим (не “на бумаге”);
• были участники, которые мониторят и готовы оспорить неверное состояние;
• экономические стимулы делали атаку невыгодной.

Если этот слой слабый — модель теряет базовую гарантию “можно откатить неверное”. Поэтому зрелость fraud proof-инфры и прозрачность механики споров — важнейший критерий оценки OP-rollup.

Риск №4 (ZK): prover-инфраструктура и корректность доказательств

ZK-rollup держится на том, что доказательства корректны и генерируются устойчиво. Уязвимости здесь могут быть:

• в реализации схем доказательств;
• в логике генерации proof’ов;
• в операционной инфраструктуре prover’ов (централизация, остановка, задержки).

Риск №5: апгрейды и админ-ключи (upgrade/admin risk)

Важный “надтиповой” риск: многие L2 активно развиваются и используют апгрейдируемые контракты. Это полезно для развития, но означает, что:

• админ может менять логику;
• без timelock и прозрачных процедур это повышает доверительную компоненту;
• ошибка апгрейда может привести к критическим сбоям.

Почему вывод из Optimistic может быть долгим, а из ZK — быстрее

В OP-rollup “окно челленджа” — это время, когда можно оспорить неправильное состояние. Поэтому канонический вывод на L1 часто связан с ожиданием этого окна. Это “плата” за модель “по умолчанию корректно”.

В ZK-rollup корректность подтверждается доказательством. Если proof принят L1, финальная уверенность достигается быстрее. Но практические сроки зависят от частоты публикации proof’ов и дизайна конкретной сети.

Комиссии и узкие места: DA, calldata/blobs, нагрузка

Комиссии в L2 состоят из двух частей:

• execution fee — плата за вычисления в L2;
• data availability fee — плата за публикацию данных в Ethereum (DA).

Поэтому даже в L2 “иногда дорого”: если DA дорожает или сеть перегружена, итоговая комиссия растёт. Именно поэтому в экосистеме так много внимания к DA и оптимизациям публикации данных.

Если хотите углубиться в рисковую модель и узкие места L2: модель рисков L2 и сравнение комиссий L1 и L2.

Что выбрать пользователю: переводы, DeFi, “хранение”

Ниже — практические рекомендации без “религиозной войны”.

• Для переводов и повседневного DeFi: выбирайте крупные и ликвидные L2 с понятными условиями, где у вас уже есть приложения и ликвидность.
• Если важна скорость канонического вывода в L1: ZK-сети часто дают лучший UX (при прочих равных), но оцените зрелость и инфраструктуру.
• Если вы редко выводите в L1: OP vs ZK важнее по экосистеме и удобству, чем по “окну челленджа”.
• Для крупных сумм: обращайте внимание на апгрейд-риски, мосты и рисковую модель сети, а не только на тип.

Чек-лист перед использованием L2

• 1) Понимаю тип: optimistic или zk (и что это значит для вывода).
• 2) Понимаю риск моста: как устроен вывод в L1 и какие есть ограничения.
• 3) Понимаю секвенсор: что будет, если он задержит транзакции или сеть “подвиснет”.
• 4) Апгрейды: есть ли доверенные ключи, timelock, прозрачность обновлений.
• 5) Экосистема: есть ли нужные мне приложения/ликвидность/стейблкоины.
• 6) План вывода: заранее знаю, как вернуться в L1 (канонически или через “быстро”).

FAQ

Полезные ссылки

• Optimistic rollups: определение и механика
• ZK-rollups: определение и механика
• Fraud proof: как работают споры
• L2 risk model: карта рисков пользователя
• Риски мостов: модели доверия и уязвимости