Коротко. 21 октября 2025 года разработчик клиента Geth Петер Силадьи опубликовал письмо, в котором раскритиковал модель управления Ethereum Foundation и «непропорциональное влияние» Виталика Бутерина и близкого круга людей. По словам инженера, судьба многих проектов в экосистеме стала зависеть от отношений с «узкой элитой» из 5–10 ключевых фигур и нескольких venсure-фондов. Вокруг письма развернулась дискуссия: часть сообщества говорит о «централизации влияния», другие напоминают, что сеть децентрализована на уровне кода и консенсуса. Мы разбираем, что именно сказал Силадьи, как отреагировали игроки отрасли, и чем это может обернуться для разработчиков, держателей ETH и рынка в целом.

Что произошло 21 октября: письмо, которое вскрыло старую проблему

Публичный конфликт вспыхнул после того, как Петер Силадьи (долгое время — ключевая фигура команды Geth) обнародовал письмо, адресованное руководству Ethereum Foundation. Главная претензия: влияние Виталика Бутерина и узкого круга соратников якобы стало настолько сильным, что «правильные» связи и одобрение сверху важнее инженерной состоятельности. По его словам, в экосистеме сложилась де-факто иерархия, где решения продавливаются через «авторитет», а распределение внимания и поддержки — через ограниченный набор «входов» в фонд и аффилированные структуры.

Почему это важно именно сейчас? Во-первых, Ethereum — вторая по капитализации криптосеть, а любые сомнения в принципах её управления автоматически резонируют на весь рынок. Во-вторых, дискуссия про «централизацию влияния» копилась давно: по мере взросления экосистемы и появления роллапов, L2 и новых ZK-решений возникла вечная дилемма — как ускорять развитие без скатывания к вертикали власти. И наконец, сама фигура Силадьи добавляет веса: он — не анонимный комментатор, а человек, отвечавший за самый массовый клиент Ethereum, через который проходят значительные объёмы узлов сети.

Кто такой Петер Силадьи и почему к нему прислушиваются

Имя Силадьи известно всем, кто следит за ядром Ethereum. Команда Geth годами оставалась «рабочей лошадкой» экосистемы: стабильность, производительность, совместимость — всё это критично для сети, где миллионы пользователей и тысячи dApp-ов. Разработчики такого уровня видят «внутреннюю кухню»: как согласуются изменения протокола, какие инициативы получают поддержку и на каких условиях, как распределяются ресурсы (время, люди, гранты, коммуникации). Поэтому его письмо — не «пост из соцсетей», а сигнал о системной проблеме управления.

В чём именно претензии: разбираем тезисы

• «Элита из 5–10 человек» и 1–3 венчурных фонда. По словам Силадьи, вокруг Бутерина сложилась неформальная группа влияния, от которой зависит доступ к вниманию фонда, медиаподдержке, приоритетам дорожной карты и ресурсам. Если проект «не в круге», у него объективно меньше шансов на продвижение, даже при сильной технологической базе.
• «Непрозрачные практики отбора и поддержки». Критика касается распределения внимания и финансирования, а также имплицитного «влияния авторитетом». В больших сетях это часто выливается в path dependence — путь развития фиксируется и перестаёт адекватно реагировать на альтернативные подходы.
• «Несбалансированная мотивация ядра». Силадьи указывает, что компенсации ключевых разработчиков исторически не соответствовали масштабу ответственности. При этом «внешние» консультанты и аффилированные с экосистемой инвесторы могли получать больше влияния при меньшей операционной нагрузке.
• «Риск захвата протокола» (protocol capture). Когда решения продавливаются влиянием (а не процессом), возникает системный риск: дорожная карта подстраивается под интересы узкой группы, а не сети в целом.

Контекст: не только ядро — жалобы звучат и с периметра

В параллель с письмом Силадьи, представители экосистем (включая основателей проектов из слоя Layer-2) периодически высказывают недовольство «недостаточной поддержкой» со стороны EF. На этом фоне сам Виталик Бутерин публично хвалил вклад отдельных команд, подчёркивая ценность Polygon и призывая к сотрудничеству по ZK-направлению. Это иллюстрирует сложный баланс: с одной стороны, ядро хочет объективных критериев и «инженерной правды»; с другой — внешние команды ждут от фонда внимания, мостов в комьюнити и ускоренного согласования инициатив.

Важный нюанс: Ethereum исторически гордится дизайн-плюрализмом — параллельные стек-инициативы (например, разные клиенты и подходы к ZK-доказательствам) минимизируют системный риск. Но на практике «плюрализм» должен кем-то координироваться — и здесь как раз спор: на чьей стороне «последнее слово», кто определяет приоритеты и как прозрачны фильтры.

Почему это всплывает именно сейчас

2024–2025 годы стали временем важной развилки для Ethereum. Сеть перешла на Proof-of-Stake, масштабирование опирается на связку роллапов и данкшардинга, параллельно идут исследования по ZK-роллапам и stateless-клиентам. Каждое из этих направлений — компромисс между скоростью внедрения, безопасностью, децентрализацией и удобством для разработчиков. В такой фазе любая ошибка в «процедуре управления» может стоить дорого, а значит — требования к прозрачности и предсказуемости выше, чем раньше.

Кейс-таблица: что именно критикуют и как это может влиять на экосистему

Что отвечает «другая сторона» и как это соотносится с фактами

Сторонники текущей модели напоминают: Ethereum остаётся децентрализованным на уровне консенсуса и клиента — любой влиятельный голос (включая Бутерина) по факту должен «пройти» согласование через код, через независимые команды и через публичные AllCoreDevs-процедуры. Кроме того, рынок сам «наказывает» плохие решения: если клиентов мало или изменения ухудшают опыт, растут риски централизации/сбоев, что тут же отражается на стоимости и PR-фоне. В пользу «не тотальной централизации» говорит и то, что у Ethereum несколько производственных клиентов, а L2-стек развивается параллельно разными командами.

Скептики возражают: формальная децентрализация — одно, а социальное влияние — другое. На длинном горизонте «вес слова» лидеров мнений и близких к ним фондов действительно сдвигает координацию. Здесь уязвимость — в процедурах. Если фильтры и приоритизация непрозрачны, «социальная централизация» может подменять техническую плюрализованность. Отсюда и предложение «перезагрузить» процессы: сделать понятными критерии, обязательными — отчёты по принятым/отклонённым инициативам, ввести независимый аудит компенсаций и конфликтов интересов.

Как это может отразиться на рынке ETH

Рынок реагирует на такие споры не только краткосрочно (волатильностью в заголовках), но и структурно — через переоценку рисков governance. Для держателей ETH важно не «кто прав в твиттере», а насколько предсказуемы процессы изменения протокола и как быстро экосистема учится на обратной связи. Если конфликт перейдёт в процедурные улучшения (прозрачные RFC, более чёткие регламенты и компенсации), это укрепит доверие к сети. Если же дискуссия затянется и приведёт к заметному исходу разработчиков ядра — мы увидим рост премии за риск, и рынок начнёт закладывать это в мультипликаторы.

Что это значит для разработчиков и стартапов

• Проекты L2/ZK: готовьте не только технологию, но и доказательства пригодности: измеримые метрики пропускной способности, стойкости к MEV, планы по децентрализации секвенсера. Чем объективнее пайплайн, тем меньше зависимость от «мнений».
• Инфраструктура и клиенты: закладывайте client diversity и failover. Наличие альтернативных реализаций снижает общий риск и усиливает переговорную позицию всей экосистемы.
• dApp-команды: учитывайте путь внедрения изменений: от EIP до релиза клиентов. Прозрачные чек-листы и трекеры статусов помогут ориентироваться в приоритетах и сроках.
• Инвесторам: отдельно оценивайте governance-риски и «соц-централизацию» в due diligence. Наличие формализованных процессов — это не бюрократия, а защита капитала.

FAQ

Мнение редакции 24k.ru

Сама по себе критика — не трагедия, а взросление экосистемы. Ethereum вырос из «хакатонного» масштаба и фактически стал финансовой операционной системой для десятков миллионов пользователей. На таком уровне «любой туман» в управлении — риск. Тезисы Силадьи болезненные, но полезные: они стимулируют формализовать критерии, объяснять приоритеты и прозрачно оплачивать работу ядра. Сигнал понятен: если Ethereum хочет оставаться эталоном открытой инфраструктуры, процедуры должны соответствовать масштабу.

Для читателей 24k.ru главное — не путать «централизацию кода» с «централизацией влияния». Техническая децентрализация — это клиенты, консенсус и устойчивость к сбоям. Социальная — это процессы, по которым принимаются решения. Исправляя второе, сеть укрепляет первое. Следим за тем, перерастёт ли спор в «апгрейд процедур» — или останется в соцсетях. Пока же разумная позиция инвестора — оценивать не громкость заявлений, а реальную эволюцию процесса: как быстро появляются RFC, как прозрачно обсуждаются EIP, как распределяются ресурсы и как экосистема отвечает на обратную связь.